Суд правомерно удовлетворил иск в части обязания произвести текущий ремонт кровли, поскольку установлено, что работы ответчиком были выполнены с нарушением строительно-технических требований, в связи с чем требуется повторный ремонт.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу N 33-6682-14

Судья Татарникова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску К.И.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «РСО» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

установила:

К.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли <адрес> в <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «УК «Город».

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ <адрес> и ООО «РСО» был заключен договор подряда на осуществление капитального ремонта кровли дома. Выполненные работы приняты комиссией. Однако в процессе эксплуатации кровля дома стала протекать. По результатам обращения в Государственный жилищный надзор было выдано предписание о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли дома. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил восстановительный ремонт кровли дома. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, предъявив их к ООО «УК «Город», КЖКХ <адрес>, ООО «РСО» о возложении обязанности произвести ремонт крыши <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец требования уточнила в части видов работ, а также предъявила требования только КЖКХ <адрес>, ООО «РСО». Просила обязать ответчиков произвести следующие ремонтные работы: устройство ограждения кровли; устройство снегозадержания; утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве; выполнить утепления фановых труб; дополнительные крепления в стыках профлиста и крепления конькового элемента; заделка отверстий от самонарезающих винтов в кровле, не попавших в обрешетку; выполнить примыкание к мачтам телевещания; выполнить уплотнение фартуков вокруг вентиляционных шахт; устройство настенных желобов и организованного водоотвода с главного фасада здания; ремонт вентиляционной шахты; устройство колпаков вентиляционных шахт; устройство ендов в районе аттиков; устройство покрытия части парапета правого аттика; устройство фановых труб с выводом за пределы кровли, с заделкой прохода в кровле; работы по разборке и устройству слухового окна; смене стропильных ног, обрешетки из досок; по ремонту стропильных ног досками; по смене профилированного листа, с тонкого на более толстый.

Определением суда ООО «УК «Город» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязан произвести следующие виды работ по ремонту жилого дома по проспекту Строителей, 11 в <адрес>:

устройство ограждения кровли;

устройство снегозадержания;

утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве;

выполнить утепления фановых труб.

дополнительные крепления в стыках профлиста и крепления конькового элемента;

заделка отверстий от самонарезающих винтов в кровле, не попавших в обрешетку;

выполнить примыкание к мачтам телевещания;

выполнить уплотнение фартуков вокруг вентиляционных шахт;

устройство настенных желобов и организованного водоотвода с главного фасада здания;

— ремонт вентиляционной шахты;

— устройство колпаков вентиляционных шахт;

устройство ендов в районе аттиков;

устройство покрытия части парапета правого аттика;

устройство фановых труб с выводом за пределы кровли, с заделкой прохода в кровле,

— работы по разборке и устройству слухового окна;

— смене стропильных ног, обрешетки из досок;

— по ремонту стропильных ног досками;

— по смене профилированного листа, с тонкого на более толстый,

— переделать примыкание ската кровли к аттикам в соответствии действующими строительными нормами.

Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> установлен срок для проведения указанных выше работ в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказано.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы взыскано 16000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» судебные расходы по оплате экспертизы 8000 руб.

В апелляционной жалобе КЖКХ <адрес> содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что, возлагая обязанность по устранению недостатков в ремонте кровли, суд исходил из обязанности бывшего нанимателя по выполнению капитального ремонта дома, ранее находившегося в муниципальной собственности, однако, в данном случае речь идет о некачественном выполнении ремонтных работ ООО «РСО», а также ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Не учтено, что многие виды работ, определенные экспертом, относятся к текущему ремонту и должны выполняться в процессе эксплуатации дома. Необоснованно возложение обязанности произвести ремонт дома за счет средств муниципального образования. Управляющая организация наряду с комитетом участвовала в приемке выполненных при капитальном ремонте работ и каких-либо недостатков при приемке работ не выявила. В соответствии с Уставом города КЖКХ финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ нет. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда. Не принято судом во внимание, что комитет не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно. Обязанность по устранению недостатков выполненного капитального ремонта должна быть возложена на ООО «РСО». Необоснованно взыскание с комитета стоимости экспертизы.

Представитель истца К.И.А. — К.Е., представитель третьего лица ООО «УК «Город» К.А. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что обязанность по производству ремонтных работ жилого дома, в котором проживает истец, лежит на КЖКХ города.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.И. И.А. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Ранее данная квартира находилась в муниципальной собственности. На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ квартира была передана администрацией <адрес> в собственность Г.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> включен в адресную программу «Капитальный ремонт и благоустройство жилищного фонда <адрес> на 2011 — 2012 годы», утвержденную постановлением администрации <адрес> *** от 10.08.2011. Обеспечение своевременного выполнения работ по капитальному ремонту и благоустройству жилищного фонда в соответствии с программой возложено на КЖКХ <адрес>.

В 2011 году был произведен капитальный ремонт крыши и фасада здания по <адрес> в <адрес> на основании муниципального контракта *** (2011.821) от 05.09.2011, заключенного между КЖКХ <адрес>.

На основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГ года, работы на многоквартирном доме приняты без замечаний.

Истец в обоснование требований ссылалась на то, что капитальный ремонт крыши дома выполнен не в полном объеме, крыша стала протекать.

Указанные доводы в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ООО «АлтайЭксперт» N 673С/13 от 10.04.2014, работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> не соответствуют объему и перечню работ, установленных в локальной смете на основании муниципального контракта от 05.09.2011, а именно: работы по разборке и устройству слухового окна (со стоимостью, окраской), установке зонтов над шахтами не выполнялись; предъявленные к оплате работы по разборке асбестоцементных листов на 2,3% превышают фактические объемы: предъявленные к оплате работы по смене обделок из листовой стали к вытяжным трубам, смене стропильных ног, обрешетки из досок на 50-94% превышают фактические объемы (в зависимости от вида работ); предъявленные к оплате работы по ремонту, стропильных ног досками, кладки вентшахт на 37 — 50% превышают фактические объемы (в зависимости от вида работ); предъявленные к оплате работы по устройству профилированного листа, устройству мелких покрытий (вальм) на 2,3 — 50% превышают фактические объемы (в зависимости от вида работ); вес (соответственно и стоимость) профлиста (при учете того, что толщина листа по смете и акту 0,7 мм против 0,4 фактических, за исключением квартиры истицы) завышен на 38,6%.

На крыше <адрес> в <адрес> после произведенных работ по капитальному ремонту имеются недостатки, несоответствия строительно-техническим требованиям, а именно: Критические дефекты: отсутствие ограждения кровли; отсутствие снегозадержания. Значительные дефекты: недостаточная частота креплений в стыках профлиста и крепления конькового элемента; не заделанные отверстия от самонарезающих винтов в кровле не попавших в обрешетку; не выполнено примыкание к мачтам телевещания; фартуки вокруг вентиляционных шахт не выполняют своего назначения; отсутствие настенных желобов и организованного водоотвода при наличии над карнизом аттиков; площадь слухового окна не соответствует требуемому; отсутствие колпаков вентиляционных шахт и их утепление в чердачном пространстве: некачественное устройство ендов в районе аттиков; покрытие части парапета правого аттика отсутствует; ендовы выполнены с нарушением технологии и какой-либо эстетики главного фасада; отсутствие фановых труб с выводом за пределы кровли, с заделкой прохода в кровле: отсутствие утепления фановых труб.

Причинами их возникновения является несоблюдение технологии производства работ, некачественное выполнение работ (брак), невыполнение отдельных работ, требуемых строительными нормами, но не включенными в локальную смету.

Все перечисленные недостатки (дефекты) относятся к устранимым.

Требуемые ремонтно-строительные работы по устранению выявленных недостатков классифицируются следующим образом:

Работы, относящиеся к капитальному ремонту, работы, не включенные в локальную смету: устройство ограждения кровли; устройство снегозадержания; утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве; выполнить утепления фановых труб.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, все остальные работы: дополнительные крепления в стыках профлиста и крепления конькового элемента; заделка отверстий от самонарезающих винтов в кровле, не попавших в обрешетку; выполнить примыкание к мачтам телевещания; выполнить уплотнение фартуков вокруг вентиляционных шахт; устройство настенных желобов и организованного водоотвода с главного фасада здания; ремонт вентиляционной шахты; устройство колпаков вентиляционных шахт; устройство ендов в районе аттиков; устройство покрытия части парапета правого аттика; устройство фановых труб с выводом за пределы кровли, с заделкой прохода в кровле (кем демонтированы, определить не представляется возможным).

Не выполненные работы, полностью или частично: работы по разборке и устройству слухового окна; смене стропильных ног, обрешетки из досок; по ремонту стропильных ног досками; по смене профилированного листа, с тонкого на более толстый — относятся к неустранимому дефекту (дефект, устранение которого экономически нецелесообразно — не возможно устранить без разборки крыши и кровли).

Таким образом, экспертным заключением было установлено ненадлежащее выполнение капитального ремонта крыши и фасада жилого дома, установлена необходимость проведения капитального ремонта вновь.

Учитывая, что работы были выполнены с нарушением строительно-технических требований, суд обоснованно указал, что на ответчике лежит обязанность по проведению необходимых работ, относящихся к капитальному ремонту: устройству ограждения кровли, устройству снегозадержания, утеплению вентиляционных шахт в чердачном пространстве, утеплению фановых труб.

Давая оценку заключению экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд, вопреки утверждениям жалобы ответчика, пришел к верным выводам о том, что, ненадлежащее выполнение работ повлекло необходимость проведения и текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу норм действующего законодательства, функции по содержанию и ремонту жилых домов могут быть возложены как в силу закона (на собственника, наймодателя), иного нормативного акта, либо договора (на управляющую компанию).

Осуществление капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было предусмотрено адресной программой с выделением финансовых средств и обязанность по проведению такого ремонта нормативным актом возложена на КЖКХ <адрес>.

Ранее <адрес> в <адрес> находилась в муниципальной собственности.

В силу положений ст. 141 ЖК РСФСР, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 6, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонда на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от ДД.ММ.ГГ N 1334-О-О и от ДД.ММ.ГГ N 886-О-О).

Таким образом, как правильно указано судом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Неисполненная наймодателем обязанность по производству капитального ремонта не прекращается в связи со сменой собственника квартиры и сохраняется до момента надлежащего исполнения, поэтому то обстоятельство, что истец приобрела право собственности на жилое помещение не в результате приватизации, не имеет правового значения.

Из анализа положений муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ <адрес>, следует, что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ города, следовательно, суд, установив, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнена надлежащим образом, крыша строения имеет недостатки, обоснованно обязал ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания, а также текущему ремонту, поскольку необходимость его проведения связана с некачественно выполненными работами.

Утверждения жалобы ответчика о том, что обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на ООО «РСО», являются несостоятельными, поскольку К.И.А. в каких-либо правоотношениях с данной организацией не состояла, договор не заключала, у данной организации отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Ненадлежащее исполнение ООО «РСО» муниципального контракта связано с правоотношениями с КЖКХ <адрес> как между заказчиком и подрядчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтай-Эксперт», расходы по проведению экспертизы с учетом распределения бремени доказывания суд возлагал на ответчиков.

Согласно сообщению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», стоимость экспертизы составила 24000 руб., из которых не оплачено 16000 руб., исковые требования в части материальных притязаний (по которым назначалась экспертиза) удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика обоснованно взысканы в полном объеме расходы по проведению экспертизы.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика и в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.