В удовлетворении жалобы на судебный акт по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку материалами дела не установлено нарушение прав потребителя.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6514-14

Судья: Козлова Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Варнавского В.М. и Чубукова С.К.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сибирский дом Страхования»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года по дела по иску

Л. к ООО «Сибирский дом Страхования» и М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ на автотрассе <данные изъяты> на 180 км водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты>, заснул за рулем автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Л.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> погибла ФИО1 и причинен средней тяжести вред здоровью Л.: причинена тупая сочетанная травма головы, правой верхней и нижней конечностей, включающая в себя повреждения: ушибленная рана в теменной области, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Л. имелась временная утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ водитель М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, наказание определено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Л.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Сибирский дом Страхования», который выплати потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Л. не согласился с размером возмещения и произвел независимую оценку, в результате которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Л. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Сибирский дом Страхования» и М.

Просил взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей — сумму утраченного заработка; <данные изъяты> рублей — расходы на санаторно-курортное лечение; <данные изъяты> рубля — неустойку; <данные изъяты> рублей — расходы по оплате услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей — расходы, согласно квитанции к кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, за проведение судебно-медицинской экспертизы; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

С ответчика М. просил взыскать <данные изъяты> рублей — расходы на похороны; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскана была с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сибирский дом Страхования» в пользу Л. сумма страхового возмещения за повреждение транспортного средства размере <данные изъяты>, сумма в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскано с М. в пользу Л. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Сибирский дом Страхования» государственная пошлина в доход муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскана с М. государственная пошлина в доход муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит изменить решение суда и понизить размер взысканного штрафа, поскольку истец в страховую компанию о возмещении вреда, причиненного здоровью не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Л., заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

При этом судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в пределах доводов жалоб в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию о возмещении вреда, частичная выплата произведена.

Выплачено в возмещение ущерба, причиненного ДТП и расходы на погребение.

В части возмещения утраченного заработка и санаторно-курортного лечения истец не обращался в страховую компанию.

Однако, истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГ года и до вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГ) страховая компания не урегулировала этот вопрос.

В связи с чем, доводы жалобы о не нарушении прав потребителя не основаны на фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Сибирский дом Страхования» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *