Иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворен в части суммы правомерно, так как у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями работника, в части, не покрытой страховым возмещением.
Определение Алтайского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6531-14
Судья: Кирсанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Павловского районного суда Алтайского края от 14.05.2014 г. по делу по иску З., Х.А.Ф. к ООО «Павловская автоколонна N 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания денежной суммы в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истцы З.Е.Ю. и Х.А.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Павловская автоколонна N 1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о выплате денежной суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ года, на 44 км трассы <адрес> — <адрес> произошло столкновение автомобилей ГАЗ-322131 (Газель), владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО Павловская автоколонна N 1, ВАЗ-21061, под управлением водителя Х.О. и автомобиля М., принадлежащего З.Е.Ю., управляемого водителем Х.А.Ф.
Автомобилем ГАЗ-322131 управлял водитель П.А., состоявший с ООО Павловская автоколонна *** в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-322131 застрахована в ЗАО страховая группа «УралСиб.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля пассажирская Газель П-ны получили телесные повреждения.
Страховая компания «УралСиб» выплатила собственнику автомобиля М.З.Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30.05.2011 г. с ООО Павловская автоколонна N 1, Х.О., Х.А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших П-ных взысканы в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истица З.Е.Ю. просила взыскать с ответчика ООО «Павловская автоколонна N 1» сумму причиненного материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с учетом полученной страховой суммы.
Истец Х.А.Ф. просил взыскать с Павловской автоколонны в порядке регрессных требований <данные изъяты>, обосновывая требования тем, что им исполнено судебное решение о выплате потерпевшим компенсации морального вреда, взысканной с водителей и владельца источника повышенной опасности в пользу П-ных.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Павловская автоколонна *** в пользу З.Е.Ю. взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.;
в пользу Х.А.Ф. в порядке регресса — <данные изъяты> руб. и судебные расходы — <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Павловской автоколонны *** просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, пологая, что З.Е.Ю пропущен срок исковой давности, так как ДТП имело место быть 18.04.2010 г., а иск предъявлен ДД.ММ.ГГ г., то есть через 7 дней после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Х.А.Ф. не представил доказательств, подтверждающих исполнение им решения суда о взыскании в солидарном порядке суммы компенсации морального вреда в пользу П-ных.
В возражениях на жалобу представитель истцов, Х.А.Ф. просят оставить решение без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина водителя автомобиля ГАЗ-322131 П.А. подтверждена вступившими в законную силу постановлением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 21.09.2010 г. о привлечении П.А. к административной ответственности, решением судьи <адрес>вого суда от 20.10.2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П.А. на указанное постановление.
Судом достоверно установлено, что в момент ДТП водитель П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Павловская автоколонна *** и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В силу прямого указания закона (ст. 1068 ГК РФ) обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей лежит на его работодателе в данном случае на ООО Павловская автоколонна N 1.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, если сумма страховой выплаты не покрывает размер ущерба, то оставшуюся сумму ущерба выплачивает потерпевшему причинитель вреда.
ЗАО СГ «УралСиб» на основании решения суда выплатила З.Е.Ю. 120 000 руб. в пределах страховой суммы, остался не возмещенным ущерб на сумму 346 620 руб., поэтому у суда имелись правовые основания для взыскания с ООО Павловская автоколонна *** указанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями работника.
Размер ущерба подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы *** (2651/5-2) от 20.03.2014 г.
Судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по мнению представителя ответчика, пропущен на 7 дней: ДТП произошло 18.04.2010 г., а иск, предъявленный к ООО Павловская автоколонна N 1, зарегистрирован в суде 25.04.2013 г.
Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика не учел положение п. 1 ст. 200 ГК РФ, предусматривающее, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску о защите этого права.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 14.04.2011 г. удовлетворен иск З.Е.Ю. к страховой компании «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты в связи с повреждением, принадлежащего ей автомобиля М. автомобилем ГАЗ-322131 в ДТП 18.04.2010 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, автомобиль ГАЗ-322131 принадлежит Ж., который заключил договор страхования с ЗАО СГ «УралСиб», автомобилем управлял водитель П.А., состоявший в трудовых отношениях с ООО Павловская автоколонна N 1, которая владела указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля Ж.
Названное решение вступило в законную силу 25.05.2011 г. и с этого момента З.Е.Ю. узнала, что надлежащим ответчиком по ее иску о взыскании оставшейся невозмещенной суммы материального ущерба является ООО Павловская автоколонна N 1, а не собственник автомобиля и не водитель, управлявший автомобилем ГАЗ-322131.
Таким образом, трехлетний срок истек 25.05.2014 г., исковое заявление зарегистрировано в суде 25.04.2013 г., то есть до истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно справки с места работы истца Х.А.Ф. из филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из его заработной платы производились удержания по исполнительным листам от 30.05.2011 г. в счет возмещения морального ущерба потерпевшим П. до погашения суммы ущерба в общем размере <данные изъяты>, в том числе: госпошлина в размере 266 руб. 66 коп. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
По информации отдела судебных приставов Немецкого национального района Алтайского края от 22.03.2013 г. из заработной платы должника Х.А.Ф. произведены удержания по соответствующим исполнительным листам в пользу потерпевших от ДТП граждан П-ных, с учетом начисленного исполнительского сбора за несвоевременное исполнение обязательства общая сумма удержаний составила <данные изъяты>.
По уточненной информации начальника отдела указанного ОСП старшего судебного пристава Р. общая сумма удержаний составила <данные изъяты>.
Представленные суду документы подписаны уполномоченными должностными лицами и заверены печатями, поэтому сомнений у суда не вызвали.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 14.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.