Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, удовлетворен в части суммы правомерно, так как, определяя размер денежной компенсации, суд учел характер нарушения условий и длительность содержания истца под стражей и исходил из требований разумности и справедливости.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6570/2014
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Александровой Л.А., Алешко О.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,
по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела МВД РФ «Рубцовский» (далее — ИВС <адрес>) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей. В обоснование требований указал, что содержался в камерах N 7, 8 ИВС <адрес> на протяжении 22 дней в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Условия содержания под стражей были ненадлежащими и унизительными, что выражалось в отсутствии в камере канализации и санузла, вместо этого стоял бак для органических отходов, от которого исходило зловоние. В камере площадью 12 кв. м, помимо истца, содержалось еще четверо человек. Камеры были не оборудованы кроватями, спать приходилось на дощатом полу, постельные принадлежности не выдавались, в душ и на прогулку во время содержания его не водили, душ не соответствовал санитарным нормам. Дезинфекция в камере не проводилась, было плохое освещение. Нахождение в переполненной камере в антисанитарных условиях причиняло истцу физические и нравственные страдания, впоследствии у него болели глаза. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценил в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее — МО МВД России «Рубцовский»).
Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел МВД России «Рубцовский» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России «Рубцовский» выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик не оспаривает вывод суда о том, что в период содержания К. в ИВС с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в камерах изолятора отсутствовали санузлы и канализация. Вместе с тем, ответчик считает, что размер взысканной компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, а также считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им физических и нравственных страданий, наличия вины должностных лиц и незаконности их действий, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как они связаны с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а не с нарушением личных неимущественных прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец К. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Алтайском краевом суде извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и иных неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что К. содержался в ИВС МО МВД России «Рубцовский» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 8 дней.
Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950.
В силу ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее — Закон), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 23 Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В силу ст. 24 Закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД Российской Федерации N 950 от 22.11.2005, с изменениями, действовавшими на момент содержания истца под стражей, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются, помимо прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
В соответствии с п. 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, дежурный по камере обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).
Между тем, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Ответчик МО МВД России «Рубцовский» в письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе не отрицал, что в период содержания истца под стражей в ИВС <адрес> в камерах не имелось санузлов, вывод в туалет осуществлялся покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий, в течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести (л.д. 35).
Указанный факт также подтверждается техническим паспортом изолятора временного содержания <адрес> (л.д. 52 — 57), актом обследования технической укрепленности ИВС от ДД.ММ.ГГ (л.д. 58 — 59), актом по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 60 — 61).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец содержался под стражей в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии в камере надлежаще оборудованного санитарного узла.
Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах сам факт содержания истца в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, выразившихся в отсутствии в камере санитарного узла с соблюдением необходимых условий приватности, оскорбляющих честь и достоинство личности является основанием для компенсации К. морального вреда.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о недоказанности вины должностных лиц МО МВД России «Рубцовский» в причинении истцу морального вреда, а также об отсутствии доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Критерии определения размера компенсации морального вреда закреплены в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции учел характер нарушения условий и длительность содержания истца под стражей и исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств, определения иного размера компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку требования К. вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, соответственно исковая давность на них не распространяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2014 года оставить без удовлетворения.