В иске о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как факты незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в связи с совершением истцом спорных действий либо предусмотренные законом условия реабилитации истца не были установлены.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6596/14

Судья: Симон Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Алешко О.Б., Александровой Л.А.

при секретаре П.

с участием представителя третьего лиц, Прокуратуры Алтайского края, М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе В., действующего через представителя К., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора, судебная коллегия

установила:

В. обратился с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ начальником СО МО МВД России «Каменский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с имеющимися сведениями о присвоении В. принадлежащего <данные изъяты> имущества — снегохода «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело N ***, также по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с имеющимися сведениями о присвоении В. с использованием служебного положения принадлежащего <данные изъяты> — ружья <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении истца в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения охотничьего ружья прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГ, истец обвинялся в том, что, будучи председателем правления <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГ из личной корыстной заинтересованности совершил хищение вверенного ему имущества — снегохода «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ судьей Тюменцевского районного суда Алтайского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено и все доказательства по данному делу были получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, поскольку постановлением УУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту присвоения В. снегохода «<данные изъяты>» было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах истец полагал, что уголовное дело было возбуждено незаконно, также незаконно предъявлено обвинение, утверждено обвинительное заключение с направлением дела в суд. Незаконными действиями правоохранительных органов ему причинен значительный моральный вред.

В процессе расследования уголовного дела, судебного рассмотрения в силу своего возраста истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивания своих чести и достоинства. Также нравственные переживания испытывали близкие родственники В. — жена, дети, что негативно отражалось на самочувствии истца. Проживая на территории <адрес> длительное время, истец был знаком со многими его жителями. Учитывая небольшую численность населения района, любая информация, характеризующая истца с отрицательной стороны, становится доступна общественности района. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, таким образом, опорочил достоинство, честь и доброе имя истца.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СО МО МВД России «Каменский», прокуратура Алтайского края.

Представитель ответчика Минфина России возражал против удовлетворения иска, поскольку не доказано причинение морального вреда. В отношении В. уголовное дело не прекращено по второму эпизоду, не представлено доказательств наличия права на реабилитацию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2014 года иск В. оставлен без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время действительно отсутствует постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, либо оправдательный приговор суда. Но это не исключает возможность компенсации морального вреда. Как установлено постановлением судьи Тюменцевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ порядок уголовного судопроизводства был нарушен, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении В. осуществлялось незаконное уголовное преследование, в результате которого дело с незаконно утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд. Незаконность действий в отношении истца также усматривается из того обстоятельства, что постановлением врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановление начальника СО МО МВД России «Каменский» о возбуждении уголовного дела *** и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ отменено, материалы направлены в <данные изъяты>.

Ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», представитель истца полагает, что основания для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в ходе рассмотрения дела были установлены.

Представителем Минфина России и Прокуратурой Алтайского края представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Стороны и третье лицо СО МО СВД России «Каменский» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлениями начальника СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ N *** *** (л.д. 17, 18) были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), в связи с имеющимися данными о том, что В., будучи председателем правления <данные изъяты> присвоил принадлежащее обществу имущество — соответственно снегоход «<данные изъяты>» (по первому из указанных постановлений) и ружье <данные изъяты> (по второму).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ указанные дела соединены в одно производство с присвоением делу номера *** (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ к В. применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 21).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 88 — 89) уголовное преследование в отношении обвиняемого В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения охотничьего ружья прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В остальной части предъявленного обвинения дело с обвинительным заключением было направлено в Тюменцевский районный суд Алтайского края, который постановлением от ДД.ММ.ГГ возвратил дело прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом (л.д. 13 — 14), поскольку выяснилось, что ранее, постановлением УУП и ПДН ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя <данные изъяты>» ФИО1 о том, что бывший председатель общества В. передал сам себе и в дальнейшем продал снегоход «<данные изъяты>» (л.д. 36 — 37).

Постановлением прокурора <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенное УУП и ПДН ОП по <адрес> по результатам проверки заявления ФИО1, материалы проверки сообщения о преступлении направлены начальнику отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Каменский» (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** прокурором <адрес> возвращено в СО МО МВД России «Каменский» для организации дополнительного следствия.

Постановлением Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ было отменено постановление начальника СО МО МВД России «Каменский» о возбуждении уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 69 — 70), однако при этом вывод о незаконности отмененного постановления не был сделан. Так же ДД.ММ.ГГ тем же должностным лицом вынесено постановление об отмене постановления начальника СО МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГ о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу *** в отношении В. по факту присвоения охотничьего ружья (л.д. 94 — 95).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено постановление *** о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением путем присвоения вверенного имущества с использованием служебного положения — снегохода «<данные изъяты>», <…>, принадлежащего <данные изъяты> (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю уголовное дело *** соединено в одном производстве с уголовным делом N *** объединенному делу присвоен номер *** (л.д. 73).

Постановлением старшего следователя СЧ СГУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении В. по указанному делу прекращалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ это постановление было отменено и дело направлено для организации расследования.

Таким образом, на момент рассмотрения судом исковых требований В. о возмещении морального вреда уголовное дело как по эпизоду, связанному с присвоением снегохода «<данные изъяты>», так и по эпизоду, связанному с присвоением ружья <данные изъяты>, не было прекращено, производилось расследование дела. На момент применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде расследовалось уголовное дело по двум вышеуказанным эпизодам, в связи с чем наличие на тот момент неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду, связанному с хищением снегохода «<данные изъяты>», не исключает применение указанной меры пресечения в связи с расследованием уголовного дела по второму эпизоду (о хищении охотничьего ружья).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ является достаточным для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, не принимается судебной коллегией, так как это обстоятельство не повлекло прекращение в отношении истца уголовного преследования. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГ на момент разрешения судом исковых требований было отменено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию отнесены подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 — 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в связи совершением В. вышеуказанных действий, либо предусмотренные законом условия реабилитации истца не были установлены, поэтому основания для возмещения морального вреда независимо от вины должностных лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела, отсутствовали.

Само по себе нарушение порядка уголовного судопроизводства, на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не влечет безусловное возмещение морального вреда без установления вины должностного лица, допустившего указанное нарушение.

Кроме того, до окончательного определения судьбы уголовного дела, которое расследуется в отношении истца, разрешение требований о возмещении морального вреда, причиненного в ходе расследования, является преждевременным, так как размер и возможность возмещения морального вреда будут зависеть в том числе и от результата уголовного дела.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении иска, полагает, что требования о возмещении морального вреда до определения судьбы уголовного дела, в рамках которого осуществляется уголовное преследование В. заявлены истцом преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., действующего через представителя К., — без удовлетворения.