В удовлетворении иска о прекращении права собственности на земельный участок, квартиру отказано правомерно, так как спорное имущество не принадлежало на праве собственности умершему на день его смерти, а в силу этого право собственности истца на спорные квартиру и земельный участок, в том числе и в порядке наследования, не возникло.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6675/2014

Судья: Антонова Н.В

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.,

пори секретаре судебного заседания Е.,

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца П.Т.

на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2014 года по делу по иску П.Т. к П.Л., Администрации Клепечихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о прекращении права собственности П.Л. на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>, о признании права собственности П.Т. на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

установила:

Истец П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Клепечихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>.

В обоснование иска истец указала на то, что ее сын З., умерший ДД.ММ.ГГ, являлся собственником указанной недвижимости на основании договора мены с Б. После смерти сына она фактически приняла наследство. Однако выяснилось, что указанная недвижимость в соответствии с похозяйственными книгами Администрации Клепечихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края значится за Б.

Истец Б. обратился в суд с иском к Администрации Клепечихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, к П.Т. о признании за ним права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>, указав в обоснование на то, что на основании договора о продаже и передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в исполкоме Клепечихинского Совета депутатов трудящихся Поспелихинского района Алтайского края, он купил у колхоза «Путь Ленина» по остаточной стоимости, за <данные изъяты> рублей, квартиру по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ он является собственником земельного участка по указанному адресу.

Однако, в установленном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимость не смог, поскольку в договоре купли-продажи квартиры не указан объект купли-продажи, в документах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю собственницей указанного земельного участка значится П.Т., что противоречит свидетельству о праве собственности на землю и данным похозяйственных книг и нарушает его право собственности.

Определением суда от 11 сентября 2013 года гражданское делу по иску П.Т. и гражданское дело по иску Б. соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГ, в связи со смертью Б., производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника. ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено в связи с принятием наследства П.Л., которая ДД.ММ.ГГ, являлась наследником по завещанию после Б., умершего ДД.ММ.ГГ, зарегистрировала права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ П.Т. изменила исковые требования. Обратилась с иском к П.Л., Администрации Клепечихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о прекращении права собственности П.Л. на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>, о признании за ней права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ определением суда производство по делу в части исковых требований Б. к Администрации Клепечихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, к П.Т. о признании за ним права собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>, прекращено в связи с отказом П.Л. от иска.

В судебном заседании истец П.Т. и ее представитель К.М. измененные исковые требования полностью поддержали, указав на то, что сыну П.Т. З. при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>. Б., в то же время, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>2.

ДД.ММ.ГГ З. и Б. заключили договор мены указанными жилыми помещениями, а затем фактически переселились. ДД.ММ.ГГ З. умер. П.Т. более 20 лет проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>2. Фактически приняла наследство после умершего З., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ на имущественный пай в СПК «Путь Ленина».

Согласно сведениям из похозяйственных книг земельный участок и квартира, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>2, принадлежат Б.. Согласно сведениям кадастровой палаты земельный участок по указанному адресу значится за ней.

После смерти Б. его дочь П.Л. на основании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировала право собственности на спорную недвижимость.

Истец и его представитель просили прекратить право собственности П.Л. на указанную недвижимость, поскольку право собственности зарегистрировано на основании документов, не соответствующих действующему законодательству, признать право собственности П.Т. на спорную недвижимость в порядке наследования.

Ответчик П.Л., ее представители К.Т., П.С., К.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований П.Т. отказать. Свои возражения обосновали тем, что квартиру, расположенную по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>, Б. приобрел в собственность на основании договора о продаже и передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в исполкоме Клепечихинского Совета депутатов трудящихся Поспелихинского района Алтайского края.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ при жизни являлся собственником земельного участка по указанному адресу.

После смерти Б. П.Л. на основании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировала право собственности на спорную недвижимость. Законные основания для прекращения права собственности П.Л. отсутствуют.

Представленный П.Т. договор от ДД.ММ.ГГ не подтверждает совершение между З. и Б. сделки мены жилыми помещениями. Умерший З., как наследодатель, при жизни не имел в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> Алтайского края <адрес>2. Следовательно, П.Т. не может приобрести право собственности на указанную недвижимость в порядке наследования.

Земельный участок по указанному адресу находился в собственности Б. при его жизни на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. Сведения в ГКН о правах на спорный земельный участок носят справочный характер и не являются документом, подтверждающим право собственности П.Т. на спорный земельный участок.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление П.Т., в котором указал, что филиал ФГБУ является ненадлежащим ответчиком по иску П.Т. Сведения о правах на спорный земельный участок носят справочный характер, и вносятся на основании предоставляемых документов.

Представитель Администрации Клепечихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в судебном заседании вопрос об обоснованности исковых требований П.Т. оставила на усмотрение суда.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2014 года П.Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец П.Т. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска к П.Л., Администрации Клепечихинского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю о прекращении права собственности П.Л. на земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью 2179 кв. м, и на квартиру кадастровый номер ***, общей площадью 39.1 кв. м, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>, о признании за П.Т. права собственности на земельный участок общей площадью 2179 кв. м и на квартиру общей площадью 39.1 кв. м, расположенные по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес>, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывая, что суд неправильно оценил обстоятельства и принял ошибочное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчицы П.Л. П.С., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Применительно к данному делу, обстоятельствами имеющими значение является факт принадлежности спорного имущества на праве собственности сыну истицы П.Т. З. на день его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГ г., поскольку право П.Т. на наследование имущество умершего З., вступления истицы в наследование никем не оспаривается.

Проверив и оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, в тем числе и доводы изложенные в апелляционной жалобе истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не принадлежало на праве собственности умершему З. на день его смерти, а в силу этого, право собственности П.Т. на спорные квартиру и земельный участок, в том числе и в порядке наследования не возникло. Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований П.Т. за необоснованностью.

Каких либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда и постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам указанным истицей в обоснование заявленных ею исковых требований, поскольку они не только не подтверждены представленными в деле доказательствами, но прямо опровергаются ими.

Так, утверждение истицы о том, что право собственности на спорное имущество возникло у З. на основании договора мены с Б., опровергаются решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт владения на праве собственности Д. домостроением, нежилыми постройками и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>, которые З., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г. продал за <данные изъяты> рублей Д. Данное решение вступило в законную силу 24.04.2004 г. (л.д. 53).

Таким образом, доводы истца о том, что право собственности З. на спорное имущество возникло на основании договора мены от 1996 года, заключенному с Б., помимо отсутствия доказательств, их подтверждающих, опровергнуты указанным судебным решением.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. — без удовлетворения.