Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление Алтайского краевого суда по делу N 4а-672/2014
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 17 января 2014 года, которыми
В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка п.<адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>, р. <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения — <данные изъяты>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года В. 26 декабря 2013 года в 22 часа 35 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже 1 бутылки водки «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, по цене 130 рублей, емкостью 0,5 л, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 17 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года, В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 21 мая 2014 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года постановление мирового судьи изменено, В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией в доход государства предмета административного правонарушения — одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, В. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 17 января 2014 года и решение судьи районного суда от 10 июня 2014 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности; контрольная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, незаконно осуществлена участковым уполномоченным полиции; поводом для проведения проверочной закупки послужило анонимное сообщение, что в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимо; в материалах дела отсутствуют доказательства реализации алкогольной продукции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Как следует из материалов дела, В. 26 декабря 2013 года в 22 часа 35 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществила розничную продажу 1 бутылки водки «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, по цене 130 рублей, емкостью 0,5 л, свободная реализация которой как алкогольной продукции ограничена действующим законодательством. Факт осуществления продавцом В. незаконной продажи алкогольной продукции в объекте розничной продажи, не имеющем лицензии на данный вид деятельности, вопреки доводам заявителя, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года 22 *** (л.д. 1), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3 — 5), письменными объяснениями Ж., К. (л.д. 6 — 7), протоколом изъятия вещей и документов от 26 декабря 2013 года от 26 декабря 2013 года (л.д. 8), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, изменяя постановление мирового судьи в части квалификации содеянного В., судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности, не может быть принят во внимание, так как первоначально она привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Последующее изменение судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении в части квалификации действий заявителя не влияет на порядок исчисления срока давности.
Ссылка заявителя на то, что контрольная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, незаконно осуществлена участковым уполномоченным полиции на основании анонимного сообщения, несостоятельна.
В соответствии с подп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В рамках данного дела сотрудниками полиции было получено сообщение о том, что в магазине «Еда» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В связи с этим с целью проверки указанной информации и пресечения нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции без лицензии сотрудниками полиции была осуществлена контрольная покупка данной продукции, которая не является оперативно-розыскным мероприятием, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (проверочной закупкой).
При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, явилось не анонимное сообщение, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на нарушение при проведении внеплановой проверки ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется, так как в отношении В. такая проверка не проводилась.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт контрольной покупки алкогольной продукции, не опровергает выводов судей о наличии в действиях В. состава вмененного правонарушения, так как факт незаконной продажи алкогольной продукции установлен на основании иных доказательств, в частности письменных объяснений покупателей алкогольной продукции, а также протокола ее изъятия.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года об изменении постановления мирового судьи судебного участка N 2 Тальменского района Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, жалобу В. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ