В удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи отказано правомерно, поскольку действия сторон по договору купли-продажи были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика, о чем свидетельствуют не только заключенный договор купли-продажи, но и его государственная регистрация в установленном законом порядке и передача квартиры покупателю.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-6612/2014

Судья: Пчелкина Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Соболевой С.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Ц.А. — ФИО2, ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года по делу

по иску Ц.А. к М.В., М.Е., Бийскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ц.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГ у него возникли проблемы в сфере бизнеса и они с супругой опасались обращения взыскания на квартиру по возможным долгам. В конце ДД.ММ.ГГ года было принято решение передать права собственности на спорную квартиру матери супруги — М.В. Денежные средства за квартиру покупатель М.В. не передавала продавцам. Из квартиры его семья не выселялась, а покупатель никогда в квартиру не вселялся. Таким образом, стороны не намеревались исполнять свои обязанности по договору. Указывает на мнимость данной сделки, при совершении которой стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительным (мнимым), применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке: обязать Бийский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ о праве М.В. на квартиру и восстановить запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2014 года исковые требования Ц.А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители истца Ц.А.А. — ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожной) сделки, аннулировании регистрационной записи и восстановлении предыдущей записи регистрации.

В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что исследованными в суде доказательствами подтверждается, что заключение сделки было совершено с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по долгам истца. У покупателя М.В. не было намерения приобрести в собственность квартиру.

Злоупотребление правом происходило со стороны всех участников оспариваемой сделки, так как они действовали с одной целью скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом.

Сторона ответчика не представила доказательств передачи денег по сделке. Судом фактически не устанавливались обстоятельства оплаты оспариваемой сделки. Считает, что выводы суда о желании сокрыть имущество от возможного обращения взыскания на него по долгам истца, подтверждает доводы истца об отсутствии какой-либо оплаты по договору.

Также, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку сослался в решении на ст. 10 ГК РФ, в редакции не действовавшей в момент совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГ.

В возражениях ответчики М.Е. и М.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ц.П. ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства доказывает истец. Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного квартиры мнимой не является.

При этом исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи спорного жилого помещения соответствуют требованиям гражданского законодательства и исполнен сторонами. При этом истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами, без цели установления и прекращения гражданских прав и обязанностей для сторон по договору купли-продажи, по которому одним из продавцов являлся истец.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись истец Ц.А.А. и ответчик М.Е.

ДД.ММ.ГГ между Ц.А.А., М.Е. (Продавцы) и М.В. в лице представителя ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры на день подписания договора оплачена покупателем полностью в пользу продавца. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, после подписания договора квартира считается переданной от Продавца в пользу Покупателя (п. п. 3.1 и 3.2 договора).

Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ.

Оспаривая заключенный договор Ц.А.А. ссылался на то, что отчуждая квартиру он опасался возможного обращения на нее взыскания по существующим долговым обязательствам, которые имелись у него на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Мотивы, по которым была продана спорная квартира, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для дела, поскольку не опровергает наличие у сторон договора подлинного намерения на создание соответствующих правовых последствий для сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон по договору купли-продажи были направлены на отчуждение квартиру в пользу ответчика М.В., о чем свидетельствуют не только заключенный договор купли-продажи, но и его государственная регистрация в установленном законом порядке и передача квартиры покупателю.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на отсутствие намерения у покупателя приобрести в собственность спорную квартиру, является несостоятельной.

Доводы жалобы на то, что заключенная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом является необоснованными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная норма закона является общей, конкретные положения о признании сделок недействительными содержаться в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ. Однако ссылаясь в жалобе на положения ст. 168 ГК РФ представители истца не указывают (кроме нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ) какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

На иные правовые основания помимо мнимости сделки при рассмотрении дела судом первой инстанции Ц.А.А. не указывал.

Наличие неисполненных обязательств по решениям суда, само по себе не может является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы о том, что оплата по договору купли-продажи не была произведена, не имеет юридического значения для настоящего дела и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Ссылки на то, что суд в решении сослался на положения ст. 10 ГК РФ в редакции закона не действовавшего на момент заключения договора купли-продажи не может являются основанием для его отмены.

Указание в жалобе о том, что злоупотребление правом имелось со стороны всех участников оспариваемой сделки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Доказательств этому в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителей истца Ц.А. — ФИО2, ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.