В удовлетворении иска о признании недействительными доверенности, расписки, договоров купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, так как истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-6617/14
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Соболевой С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу
по иску Р. к Д.О., Д.Е., Т. о признании недействительными доверенности, расписки и договоров купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что с (дата) года является ***.
До (дата) он являлся собственником квартиры <адрес>, в которой проживал один. В связи с материальными затруднениями он решил продать квартиру для приобретения квартиры меньшей стоимости, а вырученные от продажи денежные средства использовать на оплату ухода за собой, в связи с чем обратился к малознакомой ему К. (Д.), занимающейся оформлением сделок с недвижимостью.
В (дата) его состояние здоровья ухудшилось, (дата) он был помещен на стационарное лечение, где находился до (дата), принимал сильнодействующие препараты, которые в совокупности с имеющимися заболеваниями ухудшили его психофизическое состояние.
(дата) Д. (К.) со своим сожителем Д.Е., воспользовавшись беспомощным состоянием (в силу преклонного возраста и состояния здоровья), забрали его из туберкулезной больницы и привезли в принадлежащую ему квартиру.
(дата) к нему приехала Д. (К.) вместе с нотариусом Ж., в присутствии которой он подписал доверенность, полагая что уполномочивает Д. (К.) собрать необходимые документы для продажи или обмена квартиры и подбора другой квартиры либо малосемейки.
Впоследствии, в (дата) году, ему стало известно, что указанной доверенностью он уполномочил Д.О. продать либо обменять за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, с правом оформления всех документов и получения денежных средств.
После подписания доверенности он передал правоустанавливающие документы на квартиру ответчику Д.О., которая в (дата) сообщила, что продала квартиру, после чего вместе со своим супругом Д.Е. перевезли его в квартиру по <адрес> где он встал на регистрационный учет. Сведения о том, кому и на каких условиях продана его квартира ему не было известно.
В (дата) года ему стало известно о том, что квартира по <адрес> приобретена на имя Д.О., а квартира по <адрес> продана последней Д.Е. за *** руб.
(дата) Д.Е., не имея на то законных оснований, продал спорную квартиру Т. за *** руб. Денежные средства от продажи квартиры ему не передавались.
Истец Р., с учетом уточнений, просил:
признать недействительной доверенность N, выданную им (дата) на имя К.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенный (дата) между Р. в лице представителя К., действовавшей на основании доверенности от (дата), и Д.Е.;
признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный (дата) между Д.Е. и Т.;
применить последствия недействительности сделок;
признать расписку в получении им денежных средств в сумме *** руб. недействительной;
прекратить право собственности ответчика Т. на квартиру <адрес>, возвратив ее ему в собственность;
истребовать от Т. квартиру <адрес>.
В обоснование исковых требования после проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в момент выдачи доверенности от (дата) он находился в тяжелом состоянии, проходил лечение, принимал лекарственные препараты и не мог понимать значение своих действий, был введен в заблуждение и подписал доверенность, не осознавая последствий данного действия.
Ответчики Д.О., Т. исковые требования истца не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от (дата) в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент выдачи доверенности) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Дополнительным основанием отказа истцу в иске стал вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности по требованию истца об оспаривании доверенности, который истек (дата) года.
С решением суда не согласился истец Р., который с учетом дополнений к апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.
В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции истец указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой он не в полной мере понимал значение своих действий и его волеизъявление не было направлено на достижение цели.
Суд не дал ему возможность представить доказательства того, что он не подписывал расписку о получении денег, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, что существенно повлияло на исход рассмотрения данного дела.
Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который составляет три года и начинает течь с момента исполнения сделки в связи с ее ничтожностью, тогда как исполнение договора купли-продажи не произошло до настоящего времени, поскольку он квартиру не передавал, акт приема-передачи квартиры не подписывал.
Кроме того, ответчик Д., являясь титульным собственником спорной квартиры, не представил доказательств того, что нес расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Ответчик Т., его представитель Б.С. подали письменные возражения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что квартира N <адрес> принадлежала на праве собственности истцу Р. на основании договора о передаче жилья в собственность от (дата).
(дата) Р. выдана доверенность Д. (К.), предусматривающая полномочия по продаже либо обмену указанной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению.
(дата) Д. (К.) в рамках предоставленных ей собственником спорной квартиры полномочий заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Д.Е. Цена квартиры сторонами определена в размере *** руб., которые были переданы Д.О. до подписания договора (п. 10 договора). (дата) Д.Е. продал спорную квартиру ответчику Т.. Право собственности ответчика Т. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) года.
Ответчики Д.Е. и К. заключили брак (дата), в связи с чем К. изменила фамилию на «Д.».
Ответчик Д.Е. умер (дата), наследство после его смерти приняла в установленном законом порядке супруга Д.О.
Оспаривая вышеуказанные сделки по распоряжению спорной квартирой, истец в уточненном исковом заявлении ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания доверенности) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Данная сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной. (ст. 181 ГК РФ)
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд указал на пропуск годичного срока исковой давности.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)
По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.
Таким образом, к требованиям о признании доверенности на продажу спорной квартиры от (дата) по основаниям ст. 177 ГК РФ (оспоримой сделки) применяются общие положения о сроке исковой давности. Соответственно такое требование, которое лежит в основе всех других исковых требований истца, могло быть предъявлено в течение одного года с момента, когда Р. узнал о том, что им была выдана доверенность в состоянии, которое не давало ему в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Р. в момент подписания доверенности (дата) не в полной мере понимал значение своих действий, однако все последующее время истец находился в состоянии, позволяющем ему понимать значение своих действий и «задержка с обращением за защитой своих интересов в суд вызвана личностными особенностями испытуемого, доверительными отношениями с ответчицей и отсутствии информации о безвозмездном отчуждении имущества».
О том, что истцом была выдана доверенность ему было известно в день ее подписания (дата), в связи с чем суд с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что течение срока на оспаривание доверенности начинается с этой даты и к моменту обращения истца в суд с иском (дата) срок исковой давности истек.
Поскольку остальные исковые требования об оспаривании сделок с жилым помещением основаны на незаконности выданной (дата) доверенности, то в связи с отказом в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной, суд обоснованно отказал и в удовлетворении остальных исковых требований.
Доводы истца о применении трехгодичного срока исковой давности по его требованиям основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Не находит судебная коллегия обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания доверенности истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Из показаний свидетелей В., С., К., И. (свидетели истца), которые не присутствовали при подписании доверенности не следует, что Р. в этот момент находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
Лечащие врачи истца К.В., М.С., П.Т. также не подтвердили данный факт.
Отсутствует вывод о том, что Р. при подписании доверенности не способен был понимать значение своих действий и руководить ими и в экспертном заключении, в котором указано на неполное понимание Р. значения своих действий.
Мотивы, по которым суд положил в основу те или иные доказательства, приведены в решении. С выводами суда в этой части и оценкой представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается.
Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в расписке без даты о получении Р. денежных средств за продажу квартиры не может повлечь отмену решения суда.
Требования истца были направлены на оспаривание договоров купли-продажи спорной квартиры. Выяснение вопроса о том получил ли фактически истец денежные средства за отчужденную квартиру правового значения не имеет. Более того, данная расписка не является долговой, а является доказательством, которое не может быть оспорено путем предъявления требований о признании ее недействительной, поскольку не является сделкой.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. — без удовлетворения.