Иск в части признания договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворен, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, а ответчик не имел права отчуждать спорное имущество. Соответственно, истица имела право истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-6621/2014
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Соболевой С.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. и апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.И. — ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года по делу
по иску Щ. к М., А.А.И., А.А.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к М., А.А.И., А.А.Б., в котором, с учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М. и ФИО1, недействительным (ничтожным); договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М. и А.А.И., А.А.Б. недействительным (ничтожным), а также просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; истребовать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. По условиям договора М. обязался передать ФИО1 за приобретаемую ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уже были переданы по ранее заключенному предварительному договору от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Поскольку стороны в установленном порядке не произвели регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, М. обратился в суд для установления факта родственных отношений ФИО1 и признания права собственности на ? долю дома. ДД.ММ.ГГ Восточным районным судом <адрес> принято решение о признании права собственности М. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ между М. и А.А.И., А.А.Б. был договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Между тем, она помогала ФИО1 содержать дом, производила ремонт за счет своих средств, уплачивала налоги и коммунальные платежи. После смерти ФИО1 она фактически приняла наследство. В последующем ей стало известно от М., что он является законным собственником жилого дома, в связи с чем она была вынуждена освободить жилой дом. В ДД.ММ.ГГ ей стали известны обстоятельства, дающие основания полагать, что М. не произвел полностью расчет по условиям оспариваемого договора от <данные изъяты>, а ФИО1 его не подписывал.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года признан недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и М.
Признан недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между М. и А.А.И., А.А.Б.
Истребована ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, Алтайского края из чужого незаконного владения А.А.И., А.А.Б., по ? доле у каждого.
Признано за Щ. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Взыскана с М., А.А.И., А.А.Б. в пользу Щ. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, указывая на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц администрация <адрес> Алтайского края, Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, ФИО2. Выводы в заключении почерковедческой экспертизе от ДД.ММ.ГГ не являются объективными. Суд неправильно исчислил срок исковой давности, его срок истек ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика А.А.И. — ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что при рассмотрении ранее гражданского дела *** судом был исследован предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и по нему принято судебное решение. Следовательно, по настоящему делу суду необходимо было применить ст. 61 ГПК РФ.
Истцом был пропущен срок исковой давности. Судом не разрешен вопрос о правомерности заявленных исковых требований Щ., не являющейся стороной по оспариваемым сделкам. Суд незаконно истребовал спорное имущество из владения А.А.И., А.А.Б., поскольку они являются добросовестными приобретателями.
В письменных возражениях истец Щ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Щ. и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано право собственности М. на ? долю жилого <адрес> в <адрес>.
Основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, заключенный между М. (покупатель) и ФИО1 (продавец) ДД.ММ.ГГ.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ продавец ФИО1 умер, а сделка не прошла государственную регистрацию, покупатель обратился с иском в суд о признании права собственности на жилое помещение в судебном порядке.
При этом истец Щ. не была участником процесса по данному делу.
В соответствии с договором купли-продажи ? доли жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М. и А.А.И., А.А.Б., к последним перешло право собственности на спорное жилое помещение — по ? доле каждому (л.д. 47).
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2013 года установлен факт принятия наследства Щ., открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора купли-продажи ? доли жилого дома, заключенного между М. и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГ, на оборотной стороне под текстом в строке после слова «продавец», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку и подписному почерку исполнителя.
Ссылка в жалобе на необъективность выводов, имеющихся в заключение почерковедческой экспертизе от 07.03.2014, является необоснованной, так как выводы эксперта в нем являются однозначными, эксперт ФИО4 имела необходимое образование, стаж работы и предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренная ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении ранее гражданского дела *** судом был исследован предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, соответственно по настоящему гражданскому делу суду необходимо было применить ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Действительно при рассмотрении ранее гражданского дела *** судом был исследован предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являющийся предметом рассмотрения по настоящему спору, ранее не оспаривался, и ему судом не давалась правовая оценка относительно его действительности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и М. и как следствие договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между М. и А.А.И., А.А.Б.
Довод жалобы о том, что Щ. не является стороной по оспариваемым сделкам, соответственно не имела право обращаться с настоящим иском, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Оспариваемой истцом сделкой нарушаются ее права на принятие наследства открывшегося после смерти ФИО1.
В соответствии со статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 указанного постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании анализа приведенных норм права, удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения А.А.И., А.А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Щ. помимо ее воли, а ответчик М. не имел права отчуждать спорное имущество. Соответственно, истец имела право истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков А.А.И. и А.А.Б.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела, а доводы жалоб об обратном, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц администрация <адрес> Алтайского края, Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, ФИО2, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле указанных лиц не нарушает права ответчиков.
Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно пропуска истцом Щ. срока исковой давности, судебной коллегией проверены, и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика М. и представителя ответчика А.А.И. — ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 года оставить без удовлетворения.