В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку недобросовестности со стороны ответчика, получившего причитающиеся по судебному акту денежные средства, не установлено, как и не установлено получение такого вознаграждения от истца дважды.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 33-6371/2014

Судья: Наконечникова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Партнерство»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014 года по иску ООО «Партнерство» к К.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с К.В.В. *** руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., расходы за нотариальное удостоверение документов *** руб., а всего *** руб.

В обоснование иска ссылается на то, что решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ. по делу N *** ООО «Партнерство» было признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена К.В.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.13 по делу N *** производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Партнерство» было прекращено по основаниям ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи погашением требований всех конкурсных кредиторов учредителем предприятия.

В тот же день ДД.ММ.ГГ между ООО «Партнерство» в лице исполняющего обязанности руководителя К.В.И. и Г. заключен договор займа в сумме *** руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2112.2013 года исковые требования о взыскании с ООО «Партнерство» *** руб. были удовлетворены, ДД.ММ.ГГ решение исполнено.

Истец полагает, сумма займа, полученная К.В.И. от Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГ., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Партнерство» по следующим основаниям. Договор займа заключен той же датой, от которой вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении дела о банкротстве ООО «Партнерство», подписан К.В.И. как исполняющей обязанности руководителя с использованием надрезанной печати предприятия, которую она получила вместе с документацией при введении конкурсного производства от директора и должна была ее комиссионно уничтожить, не имея право ее применять.

Полученные через кассу денежные средства К.В.И. присвоила, обосновав, что это ее вознаграждение за работу конкурсным управляющим.

Вместе с тем, порядок получения вознаграждения конкурсным управляющим определен статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой вознаграждение и расходы взыскиваются с должника в рамках дела о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом в арбитражном суде.

На дату, указанную в договоре займа, К.В.И. являлась еще конкурсным управляющим ООО «ПАРТНЕРСТВО» и не имела права осуществлять денежные операции через кассу предприятия должника.

Подписываясь в договоре займа исполняющим обязанности руководителя, К.В.И. злоупотребила своим должностным положением, поскольку собственники предприятия не наделяли ее определенными правами и функциями.

Временно исполняющий обязанности не имела права осуществлять всю полноту полномочий руководителя предприятия без разрешения собственника (учредителя), в том числе осуществлять сделки от имени предприятия.

В результате указанных неправомерных и недобросовестных действий ответчика ООО «Партнерство» понесло необоснованные расходы и потерпело материальный вред, а К.В.И. получила неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик не имела право брать займы от своего лица на ООО «Партнерство», поскольку указанная сделка является крупной.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014 года ООО «Партнерство» в удовлетворении исковых требований к К.В.И. отказано в полном объеме.

Взыскано с ООО «Партнерство» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

По вступлению в силу решения суда отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ по наложению ареста на имущество, принадлежащее К.В.И., находящееся у нее или других лиц, проживающей по адресу <адрес> в пределах цены иска, а именно *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО «Партнерство» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В качестве доводов указывает то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик при принятии денежных средств в кассу предприятия и последующим их получением нарушил ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действия ответчика по совершению займа нарушают нормы законодательства как в случае выступления ее в качестве конкурсного управляющего, так и в качестве выступления исполняющего обязанности руководителя. Также суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии на балансе предприятия каких-либо активов для оценки суммы займа относительно понятия крупной сделки т возможности ее заключения. Ответчик злоупотребила своим должностным положением, так как собственники предприятия не наделяли ее определенными правами и функциями. Таким образом, договор займа подписан не уполномоченным лицом.

Истец ООО «Партнерство» на рассмотрение жалобы не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Партнерство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена К.В.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 ООО «Партнерство» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена К.В.И. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ дело о банкротстве ООО «Партнерство» прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего К.В.И. за процедуру наблюдения и банкротства установлен судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области в размере *** рублей.

В связи с отсутствием у ООО «Партнерство» денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, ДД.ММ.ГГ между ООО «Партнерство» и Г. заключен договор беспроцентного займа на указанную сумму.

После поступления денежных средств в кассу предприятия, К.В.И. их получила в качестве вознаграждения.

В дальнейшем, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.11.2013. с ООО «Партнерство» в пользу Г. взыскана сумма долга в размере *** руб. *** коп., государственная пошлина в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Истец полагает полученную сумму ответчиком как неосновательное обогащение, поскольку договор займа заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, относится к крупным сделкам, одобрение по которой не принято.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела видно, что полученные ответчиком из кассы предприятия денежные средства, которые для ООО «Партнерство» являются заемными средствами, являются для него вознаграждением за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что договор займа является недействительной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка), совершенной в ущерб предприятия, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу Индустриальным районным судом г. Барнаула, решением от 21.11.2013 отказано ООО «Партнерство» в удовлетворении встречных требований о признании договора займа ничтожной сделкой. При этом судом сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что договор займа является крупной сделкой.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец также, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлял доказательств, позволяющих прийти к такому выводу.

В указанном решении, суд не согласился с доводом ООО «Партнерство» об отсутствии полномочий у исполняющего обязанности руководителя общества на заключение сделки, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу о банкротстве ООО «Партнерство» прекращено, на К.В.И. возложено исполнение обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя ООО «Партнерство», который приступил к обязанностям 05.07.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, заключенный между ООО «Партнерство» и Г. договор займа не признан недействительной сделкой.

Недобросовестности со стороны ответчика, получившей причитающиеся по судебному акту денежные средства, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено получение такого вознаграждения от истца дважды.

Также судебная коллегия полагает, что способ получения денежных средств в качестве вознаграждения, в данном конкретном случае не имеет значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что существующие отношения между сторонами не позволяют распространить на них действия положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса для взыскания стоимости полученного ответчиком вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Партнерство» без удовлетворения.