В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости отказано, так как истцом не представлено доказательств наличия у него специального трудового стажа.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.07.2014 по делу N 33-6225/2014
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2014 г.
по делу по иску М. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
установила:
М. обратилась в суд к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости *** от ДД.ММ.ГГ, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование исковых требований указала, что характер ее работы в оспариваемые периоды подтвержден справкой и свидетельствами о повышении квалификации. Просит возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным решение ГУ — Управление Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ в части невключения периодов работы в медицинский стаж, включить периоды работы с ДД.ММ.ГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Пояснила, что в спорные периоды работала в должности зубного врача в стоматологическом кабинете в Бийском медицинском училище (ГОУСПО «Бийский медицинский колледж»). В училище был организован здравпункт, руководство которым осуществляла МУЗ «<данные изъяты>», а колледж предоставлял помещение, оснащал необходимой мебелью, халатами. В спорный период не все штатные должности врачей и санитарок относились к больнице, зубной врач и санитарка входили в штат училища, однако осуществляли свою деятельность в здравпункте. Полагает, что получение заработной платы в колледже не имеет существенного значения для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Полагал, что специальный медицинский стаж истца составил 17 лет 8 дней вместо требуемых 30 лет. Спорный период не подлежит включению, поскольку Списками *** от ДД.ММ.ГГ года, *** от ДД.ММ.ГГ года, *** от ДД.ММ.ГГ среди наименований учреждений здравоохранения наименования «колледж» и «училище» не предусмотрены. Поскольку указанный период в целом не подлежит включению в медицинский стаж, также не может быть включен спорный период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не включен в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку, находясь на курсах повышения квалификации, истец не могла исполнять обязанности зубного врача в поликлинике МУЗ «<данные изъяты>» в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2014 г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица. Просила об отмене решения и разрешении вопроса по существу.
В качестве оснований к отмене решения указала на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в <данные изъяты> медицинском колледже в период с 1994 по 2006 гг. имелся здравпункт, что подтверждается косвенными доказательствами. В спорный период не все штатные должности относились к больнице, так санитарка здравпункта и зубной врач входили в штат училища, однако осуществляли свою деятельность в здравпункте. Полагает доказанным, что зубной кабинет входил в структуру здравпункта. То обстоятельство, что заработную плату истица получала в училище, а не в больнице не имеет правового значения, поскольку взносы в Пенсионный фонд с нее уплачивались.
В возражении на апелляционную жалобу Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе. Кроме того, указано на бездоказательность утверждения жалобы о том, что «зубной врач относиться к здравпункту».
В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГ принята лаборантом в зубной кабинет <данные изъяты> медицинского училища (Приказ *** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ переведена на должность зубного врача (Приказ *** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ учреждение переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты> медицинский колледж», ДД.ММ.ГГ уволена по сокращению штата работников организации (приказ N ДД.ММ.ГГ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд исходил из того, что <данные изъяты> медицинское училище (затем ГОУ СПО «<данные изъяты> медицинский колледж») учреждением здравоохранения, поименованным в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не является. Потому даже при совпадении наименования должности, указанным в Списке, спорный период работы истца в специальный стаж истцу включен быть не может.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая данный вывод не основанным на законе.
При оценке пенсионных прав, кроме ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежат применению соответствующие Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
Действительно, действующими в спорный период Списками в разделе учреждения ни училище, ни колледж не предусмотрены. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 (ред. от 26.05.2009) в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в Списке в врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах, являющихся структурными подразделениями организаций, не поименованных в Списке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 при определении права на досрочную пенсию медицинским работникам судам необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ (введен Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную пенсию по старости при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, — при наличии не менее 30 лет стажа.
Исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.
Судам следует учитывать, что указание на клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность учреждений, перечисленных в Списке, не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 3 названных Правил).
Таким образом, само по себе, то обстоятельство, что наименование работодателя истца не включено в Список, основанием для отказа в начислении пенсии быть не может.
Вместе с тем, судебное решение об отказе в иске является верным по существу, исходя из следующего.
Учитывая содержание п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, для рассмотрения спора имеет значение то обстоятельство была ли истица врачом здравпункта и являлся ли здравпункт структурным подразделением Бийского медицинского училища.
Однако, материалами дела не подтверждается то, что здравпункт являлся структурным подразделением медицинского училища, впоследствии поименованного колледжем. Напротив, в материалах дела имеется Положение о здравпункте от 2013 г., из которого следует, что последний является структурным подразделением КГБУЗ «<данные изъяты>»(ранее 1-ой горбольницы).
Также, за спорный период представлены штатные расписания МУЗ 1-ой горбольницы на 1998-2005 годы, из которых следует, что структурным подразделением данного учреждения был здравпункт Бийского медучилища(в числе многих других здравпунктов). В штатном расписании здравпункта Бийского медучилища все эти годы были две единицы заведующий и фельдшер.
Более того, из материалов дела, а именно из письменных доказательств — трудовой книжки истца, приказа(л.д. 7) справки(л.д. 14), приказов о приеме на работу, предоставлении отпусков, премировании, переводе на каникулярное время на иную работу(л.д. 68 обор.) следует, что истица была принята сначала лаборантом, а затем зубным врачом в «зубной кабинет»(так в первоисточнике). Указание на работу истца в здравпункте, либо указания на то, что зубоврачебный кабинет входит в его структуру, не имеется.
В противоречии с доводами истца в штатном расписании училища(л.д. 70) ставка зубного врача указана безотносительно к здравпункту.
В Уставе ГОУ «<данные изъяты> медицинское училище» от 2003 г. в статье N 7 о структуре училища, здравпункт не отражен. Вместе с тем, указано, что училище может осуществлять платную деятельность, в т.ч. оказывать населению платные дополнительные услуги в области стоматологии(л.д. 106).
Показания свидетелей о том, в этой части следует оценить критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения и не могут повлечь его отмену.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца М. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2014 г. без изменения.